为了使得宪法基本理论能得到本土化实践，有学者主张，宪法的解读应考虑到各宪法规范的规范领域，致力于单项宪法规范解释的体系化问题，要考虑到教育、劳动、医疗等规范的不同社会功能。

从国家领导人到普通公务员都要严格按照宪法办事, 养成维护宪法的意识, 树立宪法法律至上的理念, 以宪法作为其行为的最高准则。在我国, 民主参与原则体现于宪法和《立法法》之中。

克隆人技术立法的提出、起草和讨论过程都是由国家公职人员主导的, 公职人员在这一过程中不仅应有法治思维, 还应当具有宪法思维。在治疗性克隆方面, 国家对于从事胚胎干细胞研究的人员的限制性规定涉及的对象为在中华人民共和国境内从事涉及人胚胎干细胞的研究活动的人员, 这一规定也是比较模糊的, 是否包括所有的人也不明确。20世纪50年代对于青蛙的克隆实验有时会出现遗传性畸形。此项授权的内容、目的与范围应以法律规定之的规定创设了授权要件明确性原则, 法律明确性原则自此成为一项独立的宪法原则。而有意制造可能有缺陷的人, 这是对人的生命权的侵犯。

比如, 根据《人类辅助生殖技术管理办法》第4条和第12条规定, 卫生行政主管机关享有对人类辅助生殖技术监督管理的职权, 对于从事人类辅助生殖技术涉及的医疗机构具有行政审批权, 但对于医疗机构通过审批后, 监管主体如何对医疗机构及其人员进行日常监管没有明确规定。总之, 克隆人技术的发展给宪法带来了冲击和挑战, 也为宪法 (学) 的发展带来了机遇。在治疗性克隆方面, 国家对于从事胚胎干细胞研究的人员的限制性规定涉及的对象为在中华人民共和国境内从事涉及人胚胎干细胞的研究活动的人员, 这一规定也是比较模糊的, 是否包括所有的人也不明确。

20世纪50年代对于青蛙的克隆实验有时会出现遗传性畸形。此项授权的内容、目的与范围应以法律规定之的规定创设了授权要件明确性原则, 法律明确性原则自此成为一项独立的宪法原则。而有意制造可能有缺陷的人, 这是对人的生命权的侵犯。比如, 根据《人类辅助生殖技术管理办法》第4条和第12条规定, 卫生行政主管机关享有对人类辅助生殖技术监督管理的职权, 对于从事人类辅助生殖技术涉及的医疗机构具有行政审批权, 但对于医疗机构通过审批后, 监管主体如何对医疗机构及其人员进行日常监管没有明确规定。

总之, 克隆人技术的发展给宪法带来了冲击和挑战, 也为宪法 (学) 的发展带来了机遇。在治疗性克隆方面, 监管主体主要包括国务院科学技术行政主管部门、卫生行政主管部门、研究单位和伦理委员会。

然而, 宪法上人的尊严价值具有一定的抽象性, 人的尊严到底包括了哪些内容, 判定是否侵犯了人的尊严的方法有哪些, 在宪法学上并没有达成基本的共识。对人类传统生育方式的第一次重大挑战是人工辅助生殖技术, 由于人工辅助生殖技术改变了传统生殖领域中性交生殖的基本模式, 其最初的发展面临社会的重重阻力, 随着第一个试管婴儿的诞生, 人们逐渐接受了这一新的人工辅助生殖方式。生殖性克隆对个体概念的侵蚀会影响整个社会关于人的观念的变革, 进而会冲击传统的社会观念与社会结构。本文探讨的克隆人技术是指运用细胞核置换方法产生克隆胚胎用于提取干细胞从事治疗研究或用于产生新的人类个体的技术。

而如何通过宪法规制克隆人技术的立法, 为克隆人技术的研究确立界限, 保护生命和人的尊严价值, 并在冲突的宪法价值中寻求合理的平衡是无法回避的宪法命题。比如, 在生殖性克隆的立法规制方面, 我国克隆人的立法监管主体的责任和相关违法的责任不明确性, 刑罚规定缺失致使禁止生殖性克隆的立法目的难以实现。有性生殖是通过精子与卵子结合为受精卵, 发育成胚胎进而形成胎儿、产生孩子的过程。克隆人技术会改变人的生物学基础, 对宪法上的人和生育的概念带来冲击。

2001年11月, 美国一家先进细胞技术公司成功克隆出人类胚胎。克隆人与天生的双胞胎非常不同。

克隆羊多莉便是运用细胞核置换方法产生的。此外, 还应当重视培养科研人员、伦理学家和普通民众等群体尊重生命和人的尊严的宪法观念。

其中最为重要的问题便是其成功率很低、克隆出来的动物可能存在生理和免疫方面的缺陷。在克隆人技术立法方向的选择与立法的过程中继续坚持生命与人的尊严价值在立法中的价值引导作用。宪法学必须要回答通过克隆人技术产生的克隆人是不是宪法上的人, 通过克隆人技术产生一个孩子是否在传统宪法上生育权的保护范围。在克隆人技术立法规制中, 应当通过生命与人的尊严价值来抑制克隆科技发展的非理性, 科学研究自由与生育权的价值的实现应当以人的生命与尊严价值的保障为基础和前提。克隆除了会削弱个体的自由意志外, 还会削弱那些致力于培育个人自主及禁止对个体进行强制操纵的社会结构与政治制度。比如, 纽约的一个同性恋活动组织克隆权利联合战线 (Clone Rights United Front) 反对纽约禁止克隆人的立法提议, 认为克隆人是同性生育的重要突破。

有些父母可能为了寄托对故人的怀念之情而希望克隆他们已故的孩子。作者简介：孟凡壮，法学博士，华东师范大学法学院讲师。

在有些情况下, 生殖性克隆人技术可能被用于产生一个孩子, 以寄托父母对已故的孩子的思念之情。同时, 可考虑借鉴其他国家的立法经验, 将生殖性克隆入罪。

克隆人技术立法过程中也需要通过听证程序等方式吸纳民众的参与。在克隆人技术的立法过程中,应当以宪法上的生命与人的尊严为价值基础,遵循宪法上的法律保留原则、民主参与原则、法律明确性原则和比例原则的要求,在相互冲突的宪法价值中寻求必要的平衡。

动物克隆的过程中时常伴随着疾病或遗传性畸形问题。并且, 在克隆人技术领域, 伦理层面的人的尊严与宪法上的人的尊严交织在一起, 而如何在宪法规范层面形成具有说服力的关于人的尊严的判断标准也面临挑战。生殖性克隆方式产生的孩子会丧失掌控自己生活和个人信息的能力, 处于一种被控制的状态。剥夺基因多样性, 哪怕是部分的, 也会威胁到我们的物种。

这次试验中, 团队将羊的胚胎细胞的DNA转移到425个去核卵子中, 有14个成功受孕, 最后只有6只羊成功被克隆出来, 有些羊的重量是正常羊体重的两倍。参见欧爱民.法律明确性原则宪法适用的技术方案, 载《法制与社会发展》2008年第1期。

克隆人的前景引发了对社会整体影响的诸多严重关切。在治疗性克隆的立法规制方面, 《人胚胎干细胞研究伦理指导原则》的相关规定过于笼统, 大多是原则性规定, 在监管责任和法律责任方面规定不够明确, 这会导致对于治疗性克隆的规制流于形式, 难以达成监管目标。

克隆人技术与动物克隆技术在技术上是一致的。生殖性克隆还有影响克隆孩子的自我印象, 涉嫌侵犯其面向未来开放的权利。

加拿大最高法院在R.v.Oakes案中进一步确立了分析宪法第1条的指导性框架, 对于本条中法律是否合理的判断进行比例原则的审查。参见Terence Monmaney.Prospect of Human Cloning Gives Birth to Volatile Issues, L.A.TIMES, Mar.2, 1997. (3) 由人民主权原则逻辑性推导出人民代表大会制度是中国行使民主权利的根本政治制度, 人民代表大会构成国家政治体制的核心, 是人民当家作主的最基本形式, 因此作为民主的起点和归宿的公民基本权利, 自然只能由人民代表按照人民的意志予以保障或限制。1952年, 美国胚胎学家布利格斯和肯恩成功克隆青蛙早期胚胎细胞。生殖性克隆可能会带来人类个体的商品化。

[3]克隆技术的发展给人们带来便利的同时, 对宪法保护的人的价值也构成强烈地冲击和威胁。尽管克隆人可能不相信基因决定, 被克隆的生活将会一直萦绕于克隆人, 对于克隆人的生活造成不适当的影响, 并以一种其他人不会遭遇的形式形塑克隆人。

并且, 有些克隆出来的小牛伴随着疾病, 比如糖尿病、心脏肥大, 有18%-20%的克隆牛, 出生后死亡了。在德克萨斯州的格林纳达公司曾经运用分化的胚胎细胞对牛进行克隆时, 有些克隆出来的小牛异常大, 有些出生时便重达180磅, 比正常75磅的出生重量的两倍还多。

在生殖性克隆领域, 克隆人技术目前还不成熟, 克隆孩子可能面临严重的人身健康和安全方面风险。即使在人的尊严价值得到广泛运用的德国, 人的尊严也被批评囊括的内容过于宽泛。